客觀規則理論算是信賴原則的上位規範～如果以輾死來講，救護車創造傷
患被輾死的風險，亦實現之據客觀可規則性，單單這樣是論就知道信賴原
則根本拿不出來～～ （亂說的別理我）

不久前才拜讀過林東茂老師的刑法綜覽，
裡面提到了《客觀歸咎理論》
分成三階段討論，
第一、【行為是否製造了不被容許的風險。】
反面解釋，就是意味著《被容許的風險》應該被容忍、保護，
這就是傳說中的《信賴保護原則》。
樓主的例子中：救護車闖紅燈、雙黃線超車、超速、逆向
都是《被容許的風險》。
.
但是不慎《壓死躺在地上的人》那就是超越了被容許的風險。
.
所以，基本上除非有啥特別的條件，讓救護車司機《無期待 or 無預見》可能性，
否則真的難脫《業務過失致死》的罪名。
《後面兩點沒啥好討論的，就不打了》

下面是引用 smallship 於 2011-03-17 19:28 發表的 Re:[求助] 救護車不小心輾死傷者:
不久前才拜讀過林東茂老師的刑法綜覽，
裡面提到了《客觀歸咎理論》
分成三階段討論，
第一、【行為是否製造了不被容許的風險。】
反面解釋，就是意味著《被容許的風險》應該被容忍、保護，
這就是傳說中的《信賴保護原則》。
樓主的例子中：救護車闖紅燈、雙黃線超車、超速、逆向
都是《被容許的風險》。
.
但是不慎《壓死躺在地上的人》那就是超越了被容許的風險。
.
所以，基本上除非有啥特別的條件，讓救護車司機《無期待 or 無預見》可能性，
否則真的難脫《業務過失致死》的罪名。
《後面兩點沒啥好討論的，就不打了》

個人疑問有下：
1.闖紅燈、雙黃線超車、超速、逆向是行為而非風險。所謂風險，應是指前述行為所可能造成的危險，如毀損、傷害，甚至死亡等。
2.為何是業務過失致死，而非殺人罪？學理上，飆仔在市區飆車若撞死人，是論殺人間接故意，同理，為何救護車駕駛是論過失？
  (此不談實務，是因實務不用(很少用)客觀歸責理論)
3.可以考慮用緊急避難(保護高損害可能性的法益而犧牲低損害可能性的法益)

只是針對問題提出疑問，還望各位大大不吝指教

以實務上來說 為了衡平被害ㄧ方的損失 過失往往從寬認定 所以本例應該不可能無罪的

如果是純學理的討論
行為人爭取無罪(無過失)的途徑
在主觀上可以主張無預見可能性
在客觀上則可依客觀歸責理論中的
「未製造法律所不容許的風險--因信賴法規(遵守交通規則)而生的風險可被容許」
或「無迴避結果的可能性-躺在路上就算不被救護車壓死，也會被其他車壓死」
來著手

不過結論如何，可能又是見仁見智了~~
個人覺得民眾誤報地點此點無法為行為人帶來任何幫助
不能以此主張信賴保護
第一、因為報案民眾「沒有指導你怎麼開車，也沒有指導你開哪一條路」
也就是說 造成結果的行為非因此信賴而生
第二、法規範規制所有的人，衆所皆知；「民眾報案」無規制效果，只有你知
，如何期待別人也會遵行?

下面是引用 往真裏修 於 2011-03-18 17:30 發表的 :
以實務上來說 為了衡平被害ㄧ方的損失 過失往往從寬認定 所以本例應該不可能無罪的

如果是純學理的討論
行為人爭取無罪(無過失)的途徑
在主觀上可以主張無預見可能性
在客觀上則可依客觀歸責理論中的
「未製造法律所不容許的風險--因信賴法規(遵守交通規則)而生的風險可被容許」
或「無迴避結果的可能性-躺在路上就算不被救護車壓死，也會被其他車壓死」
來著手

不過結論如何，可能又是見仁見智了~~
個人覺得民眾誤報地點此點無法為行為人帶來任何幫助
不能以此主張信賴保護
第一、因為報案民眾「沒有指導你怎麼開車，也沒有指導你開哪一條路」
也就是說 造成結果的行為非因此信賴而生
第二、法規範規制所有的人，衆所皆知；「民眾報案」無規制效果，只有你知
，如何期待別人也會遵行?

紅色這句不行這樣論喔，不然所有殺人罪或過失致死之類的罪都不會成立
畢竟人~~~~總是會死的

注意！羊毛案根本案不一樣喔！

下面是引用 冰咖啡 於 2011-03-18 19:06 發表的 :



紅色這句不行這樣論喔，不然所有殺人罪或過失致死之類的罪都不會成立
畢竟人~~~~總是會死的

這是書上寫的喔  不是我自創的
書上舉的例子是「酒醉的違規駕駛人(我記的好像是騎摩托車)」與「遵守規則的卡車司機」

不過這樣的說法有遭人非議沒錯
所以後來又出現「降低風險的可能性」這個說法

ps.人總是會死的沒錯，但不會人人都去躺馬路吧！
      重點應是「躺在馬路上會被車輾過的風險」到底該由誰負責?

下面是引用 往真裏修 於 2011-03-21 09:23 發表的 :


這是書上寫的喔  不是我自創的
書上舉的例子是「酒醉的違規駕駛人(我記的好像是騎摩托車)」與「遵守規則的卡車司機」

不過這樣的說法有遭人非議沒錯
所以後來又出現「降低風險的可能性」這個說法

ps.人總是會死的沒錯，但不會人人都去躺馬路吧！
      重點應是「躺在馬路上會被車輾過的風險」到底該由誰負責?

降低風險的可能性？ 我不懂這有什麼關聯   這點還請大大指教

我舉林山田老師的例子 ：
A欲殺死B，追蹤至機場，終在B登機之前，將其殺死。其後，B本欲搭乘的班機起飛不久，
即失事墬地，機上乘客無一生還者。

如果大大那本書的說法能通，那這案子中的A就沒罪了！
因為即使A不殺死B，B也會死於空難！
(人總是會死沒錯，但不會人人都去搭會空難的飛機吧！) 

因果關係是單純以事實上發生的事件與具體結果之間，有無因果關係存在為標準。已發生的具體結果，縱然以後可能由其他事件或在另一方式下，同樣亦有發生之可能，但亦不影響行為與結果之間的因果關係。

我再舉兩個例子：
1. C拿槍殺死癌症末期的D。
(不會人人都會癌症末期)
2.E看見仇人F欲服毒自盡，先開槍斃掉F，以報心頭之恨。
(也不會人人都會服毒自盡)

我用比較法你會看的比較清楚~

此例傷者「被救護車輾死」，但他就算不被救護車輾死，還是會被「其他車子輾死」
看出來了嗎?
也就是說傷者終歸會「被車子輾死」，「原因」都是一致的！
這才能構成無迴避結果可能性

再看看你的例子：
1.A欲殺死B，追蹤至機場，終在B登機之前，將其殺死 ，因為即使「A不殺死B」，B也會「死於空難」！
槍殺與空難，原因有一致嗎??????
2. C拿槍「殺死」「癌症末期」的D。
槍殺與癌症，原因有一致嗎??????
3.E看見仇人F欲「服毒自盡」，先「開槍斃掉F」，以報心頭之恨。
槍殺與服毒，原因有一致嗎??????
看出差異了吧~~~

我無意與你發生口角，不過，要反駁別人應該拿出相當的東西吧
你舉的三個例子都是槍殺耶
我是不是該說--(不會人人都被槍殺吧！)
躺在路上的人被車輾的機會高?還是ㄧ般大眾被槍殺的機會高?

下面是引用 往真裏修 於 2011-03-21 11:39 發表的 :
我用比較法你會看的比較清楚~

此例傷者「被救護車輾死」，但他就算不被救護車輾死，還是會被「其他車子輾死」
看出來了嗎?
也就是說傷者終歸會「被車子輾死」，「原因」都是一致的！
這才能構成無迴避結果可能性

再看看你的例子：
1.A欲殺死B，追蹤至機場，終在B登機之前，將其殺死 ，因為即使「A不殺死B」，B也會「死於空難」！
槍殺與空難，原因有一致嗎??????
2. C拿槍「殺死」「癌症末期」的D。
槍殺與癌症，原因有一致嗎??????
3.E看見仇人F欲「服毒自盡」，先「開槍斃掉F」，以報心頭之恨。
槍殺與服毒，原因有一致嗎??????
看出差異了吧~~~

我無意與你發生口角，不過，要反駁別人應該拿出相當的東西吧
你舉的三個例子都是槍殺耶
我是不是該說--(不會人人都被槍殺吧！)
躺在路上的人被車輾的機會高?還是ㄧ般大眾被槍殺的機會高?

1.A偶見B拿槍朝C射擊，於是亦拔槍朝C射擊，C被A殺死。
   此時C即使不被A殺死，也會被B殺死，所以A無罪？
2.D見E開車欲追撞F，於是超車先一部撞死F。
  此時F即使不被D開車撞死，也會被E開車撞死，所以D無罪？
3.G見救護車即將壓死H，於是超車先一步壓死H。
  此時H即使不被G開車壓死，也會被救護車壓死，所以G無罪？ 

上面都是故意的，再舉一個過失的：
甲開車煞車失控即將撞上斑馬線上的路人乙，沒想到乙先一步被酒駕的丙撞死。
此時乙即使沒被丙開車撞死，也會被甲開車撞死，所以丙無罪？