1.遺產基本上一定會有人來繼承或歸屬，而不會陷入無人所有的狀態，因為民法1185
(國家真是利害)


所以假設無人繼承，當死者死亡那一刻，財產立刻成為國庫所有，我想國家會解釋她有更強大的事實管領力



2.其實337本來不是這樣規定的，修法之後是有擴張的意思(以避免漏洞)，不過原則上她還是會比較接近遺失物那邊的光譜，不過持有的定義刑法上本來一直就是一個重要的理論與爭議，認為本案屬於337其實也有道理，只要你解答時能順道理出學說實務的見解，雖然你自己的看法與其不同，只要有體系，一樣是會拿到高分的。

而且本案的財物已經掉出口袋，到底是不是還在持有下，的確是有不同可能的。

下面是引用 luciferydog 於 2010-07-01 22:09 發表的 :

2.其實337本來不是這樣規定的，修法之後是有擴張的意思(以避免漏洞)，不過原則上她還是會比較接近遺失物那邊的光譜，不過持有的定義刑法上本來一直就是一個重要的理論與爭議，認為本案屬於337其實也有道理，只要你解答時能順道理出學說實務的見解，雖然你自己的看法與其不同，只要有體系，一樣是會拿到高分的。

而且本案的財物已經掉出口袋，到底是不是還在持有下，的確是有不同可能的。

感謝L大大詳細的解說。嗯嗯^^，所以已經死亡的乙身上的錢，在法律的見解下是屬於「遺失物」，對吧^^

以L大大第一段的想法是說，乙若無人繼承，則錢會屬於國家所有，題意不可能會這樣出嗎？

我的想法是，題目若刻意不講明乙的繼承人，則乙身上的錢就不會是「所有物」而是「遺失物」，對吧^^

感謝指點迷津，我在寫的時候，會比較偏向「遺失物」的探討。

只是有一點小小的疑惑在於「無人繼承時」是否就無法論甲的罪責呢?

這樣應該不對 =>(一)乙死了，乙的錢歸國家所有------->甲拿了錢(國家所有)-------->甲的罪責???

或者是(二)乙死了，乙的錢是遺失物-------------->甲拿了錢---------------->刑法337??

1.乙死了，該錢物一定不會是無主物，所以就會一定有所有權人。

2.因為有所有權人所以才有在持有狀態下的可能。

3.雖然如此，但由於該大鈔掉出來了，所以有可能成為遺失物(乙沒死的話，錢掉出口袋不是也有可能成為遺失物嗎??)。

4.所以在此似乎也有該當337的餘地。

5.參照1185，無人繼承財產歸於國庫，既然是國庫所有仍有保護其持有權的必要，仍有論甲罪責的可能。

去上課後
老師解說 人死後 取去身上財物
沒有持有的問題
就是脫離持有
所以這各是以刑法337最為結尾