依林老师的说法
如果甲知道其子乙要去打丁,而不阻止,也会成立不作为帮助犯哦!
这就有对其"行为"有监督保证
我以为甲看到路人丁要打甲子乙,而不阻止丁,才会成立不作为正犯
这就是对其"人"有保护者保证

下面是引用 lai0913 于 2010-03-16 09:46 发表的 :
依林老师的说法
如果甲知道其子乙要去打丁,而不阻止,也会成立不作为帮助犯哦!
这就有对其"行为"有监督保证
我以为甲看到路人丁要打甲子乙,而不阻止丁,才会成立不作为正犯
这就是对其"人"有保护者保证

可是林山田老师认为如替人保管财务，放任窃贼偷窃是成立帮助犯而非正犯。

替人保管财务，应该属有「保护者保证」，然......

所以......这边真是一团混乱阿

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-16 09:55 发表的:



可是林山田老师认为如替人保管财务，放任窃贼偷窃是成立帮助犯而非正犯。

替人保管财务，应该属有「保护者保证」，然......

所以......这边真是一团混乱阿

其实林老师的,是对的!
仅是帮助的意思,及帮助的行为
而我说的.我只是反推理论.
我也心存怀疑
除非您这个例子是监督者保证.

下面是引用 lai0913 于 2010-03-16 10:38 发表的 :

其实林老师的,是对的!
仅是帮助的意思,及帮助的行为
而我说的.我只是反推理论.
我也心存怀疑
除非您这个例子是监督者保证.

我也有想过帮助意思的问题，但又会和「犯罪支配论」卡到......

可能是我对犯罪支配论了解还不深

 那这样会不会是成立侵占罪的正犯
而非320.
是这样吗??

下面是引用 lai0913 于 2010-03-16 11:23 发表的 :
 那这样会不会是成立侵占罪的正犯
而非320.
是这样吗??

为何会有侵占罪的问题
我的意思是，如停车场保全装做没看见让窃贼把车开走.......
保全到底是要成立窃盗罪之正犯亦或是帮助犯？

又例如一开始的问题，
甲见其大儿子乙欧打小儿子丙，冷眼旁观，未予制止
为何甲不是帮助故意+帮助行为而成立帮助犯？

如:甲为乙保管财物,甲看到丙欲偷走此财物,甲仍不阻止,任由丙偷乙之财物

因为甲在保管乙的财物.
自己私吞为侵占
丙偷走乙之财物,
1.甲成立320的不作为帮助犯
2.当丙偷走乙的财物.甲不阻止.相对的等于甲去侵占乙的财物,所以甲成立335之不作为犯

不用太再意这种正犯的推论.因为连我也觉得怪怪的,

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-16 11:29 发表的:



又例如一开始的问题，
甲见其大儿子乙欧打小儿子丙，冷眼旁观，未予制止
为何甲不是帮助故意+帮助行为而成立帮助犯？

这个问题,个人认为
甲应成立277的不作为犯
因为甲此时是保护小儿子丙
而非针对乙
所以甲不阻止.相对的等于甲在伤害丙
也因为如此.个人才会认为在百货公司窃盗的问题
甲有阻止其儿子的义务吗?
应该是店员看到不阻止.才会生320不作为帮助犯吧??

不知所云

下面是引用 lai0913 于 2010-03-16 20:52 发表的 :

这个问题,个人认为
甲应成立277的不作为犯
因为甲此时是保护小儿子丙
而非针对乙
所以甲不阻止.相对的等于甲在伤害丙
也因为如此.个人才会认为在百货公司窃盗的问题
甲有阻止其儿子的义务吗?
应该是店员看到不阻止.才会生320不作为帮助犯吧??

不知所云

甲对丙有保证人地位 + 放任丙受到伤害→伤害罪正犯
店员对店主的财务有保证人地位 + 放任店主财务受到损失(遭偷窃)→窃盗罪帮助犯

同样保证人地位，同样不作为，为何会导出正犯及共犯的不同结果？