乙死,發生死亡結果
找凶手?
甲有犯意也有犯行,只是犯行分為:
1,殺了數刀,滿足了殺的行為?沒有.因為沒有死.有主觀但客觀未遂.且滿足數次.集合犯或包括一罪?只收一罪.
2,以滅證故意下手主客觀行為,但卻是滅271I,而不是271II未遂,此一部分的主觀錯誤,如何評價?所知所犯又來了.還是算滅證罪,但主體不符.故不成立.
3,滅證行為中,卻造成乙死亡,如何評價?因果關係及客觀歸責又出現了,
3.1對乙死亡,甲之行為有相當因果關係,且可歸責(過失歸責或故意歸責)(此一部分,本有殺意,故不再論過失)(犯意的吸收關係?)算故意歸責,故甲應負乙死亡故意責任,犯271I故意殺人罪.
3.2若算雙行為,則1為殺人未遂,2不成立,3則為過失殺人,三行為中兩行為有罪,數罪併罰.
管見,
犯行犯意同時存在原則,則應按法益及主觀犯意為二行為.
但若採用概括犯意論及因果歷程錯誤(一行為)或3.1的說理,則犯271I故意殺人罪.
以前說為當.但其他依刑法57條科罰.

殺人未遂是按即遂來罰,不見得輕多少.況且可用刑57來科刑.故不會有評價不足的問題.(以上古月說)(元宵猜迷)

下面是引用 冰咖啡 於 2010-02-10 18:58 發表的 :


小弟有一個疑問：
甲將乙丟入河中時，誤認乙已死亡，換言之，不可能出現遺棄罪之故意，怎麼成立有義務者之遺棄致死罪294II？

抱歉，我看錯題目我以為是丟入河中而無自救而死= =

這樣的話，直接論271而已

下面是引用 柏檜 於 2010-02-10 19:14 發表的 :
乙死,發生死亡結果
找凶手?
甲有犯意也有犯行,只是犯行分為:
1,殺了數刀,滿足了殺的行為?沒有.因為沒有死.有主觀但客觀未遂.且滿足數次.集合犯或包括一罪?只收一罪.

集合犯或包括一罪？集合犯本身就屬於包括一罪，所以這個問法怪怪的。
就實務見解，集合犯是屬於本質上必然反覆的行為；殺人行為本質上顯非必然反覆，故屬接續犯。

2,以滅證故意下手主客觀行為,但卻是滅271I,而不是271II未遂,此一部分的主觀錯誤,如何評價?所知所犯又來了.還是算滅證罪,但主體不符.故不成立.

所知所犯之檢討位置，三階前？三階後？

3,滅證行為中,卻造成乙死亡,如何評價?因果關係及客觀歸責又出現了,
3.1對乙死亡,甲之行為有相當因果關係,且可歸責(過失歸責或故意歸責)(此一部分,本有殺意,故不再論過失)(犯意的吸收關係?)算故意歸責,故甲應負乙死亡故意責任,犯271I故意殺人罪.
3.2若算雙行為,則1為殺人未遂,2不成立,3則為過失殺人,三行為中兩行為有罪,數罪併罰.

印象中還有個遺棄屍體未遂罪247III

管見,
犯行犯意同時存在原則,則應按法益及主觀犯意為二行為.
但若採用概括犯意論及因果歷程錯誤(一行為)或3.1的說理,則犯271I故意殺人罪.
以前說為當.但其他依刑法57條科罰.

若採二行為，會有殺人未遂罪271II、過失致人於死276I、遺棄屍體未遂罪247III
競合，過失致人與死與遺棄屍體未遂罪屬於一行為，依55條從一重論以遺棄屍體未遂罪247III
遺棄屍體未遂罪與殺人未遂罪，依50條數罪併罰。


以上，小弟的小小意見

第二百四十七條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
　　損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
　　損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。
　　前二項之未遂犯罰之。
...........
丟入河行為:
主觀:滅證或損屍?
沒有主觀則不成立未遂.
而丟入河行為:客觀上可能
1,殺人(整個一行為)(再依主觀分故意或過失,回到數行為或一行為),題意已評價.
2,減證(主觀?)主體不符.
3,損屍(主觀?)
..............
滅證按省字法,一開頭即主體不符,客觀即結束了.多說是充字數,引入所知所犯,知行不一,錯誤....,

下面是引用 柏檜 於 2010-02-11 13:15 發表的 :
第二百四十七條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
　　損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
　　損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。
　　前二項之未遂犯罰之。
...........
丟入河行為:
主觀:滅證或損屍?
沒有主觀則不成立未遂.
而丟入河行為:客觀上可能
1,殺人(整個一行為)(再依主觀分故意或過失,回到數行為或一行為),題意已評價.
2,減證(主觀?)主體不符.
3,損屍(主觀?)
..............
滅證按省字法,一開頭即主體不符,客觀即結束了.多說是充字數,引入所知所犯,知行不一,錯誤....,

看不太懂，柏大的意思是，甲認為乙已經死亡，把乙丟入河中，沒有遺棄屍體的故意？

討論的好熱烈，讓人獲益匪淺，謝謝大家！

我試著整理一下擬答：

本案因行為人主觀想像與客觀事實並不一致，而有錯誤之問題，略述如下：
1.甲成立殺人罪
1.1.主觀上有殺人故意
1.2.客觀上乙死亡的結果確實發生，但有因果歷程錯誤。
1.2.1.單一行為之因果歷程錯誤，屬因果關係/客觀歸責之問題；複數行為，則視其是否可包括於行為人之概括犯意之內。本案屬後者。
1.3.結論：成立殺人罪（我採概括故意說）

2.甲成立毀損屍體罪？
2.1.主觀上有毀損屍體的故意
2.2.客觀上並無犯罪客體（我覺得是因為犯罪客體不存在而欠缺客觀要件）
2.3.不成立毀損屍體罪

3.甲成立遺棄罪之加重結果犯？
（行有餘力的話，先探討一下保證人地位）
3.1.主觀上欠缺遺棄罪之故意
3.2.無過失犯之處罰，不成立本罪

回覆冰大的想法,
殺人犯丟包的目的(主觀上)在毀屍或滅證?
我採滅證.
至於遺棄屍體,(雖客觀上可能),但主觀較不可能.
.........
所以一個丟包動作,客觀上符合:
1殺人死
2滅證
3毀屍
......
但主觀上是
1,過失殺人
2,故意滅證,(我採此)

可否請教一下柏大，
遺棄屍體罪是故意犯還是意圖犯？(因小弟沒唸過刑分，)
若是意圖犯的話，柏大的說法或許可以接受；
如果是故意犯，只有行為人認知到那是屍體，而仍以積極行為將其遺棄，即有故意。

第二百四十七條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
　　損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
　　損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。
　　前二項之未遂犯罰之。
...............
殺人犯丟包的主觀上,
認知屍體,且進而遺棄行為,
主客觀成立247I,但實質缺屍體,客體不符.(未遂?)(不能犯?)(這是一個觀點)
.......
因為殺人犯,沒有保護屍體的義務,遺棄的行為(或其根本沒有想到有這個義務)(要苛求殺人犯遵守這個禁令,法理?),其主觀想的是滅證.(主體不符)
......
所以,回到過失殺人,或整體一行為的因果歷程錯誤.