Q
甲為縱貫線上黑道大哥。某日，為赴宴而將車停放於餐廳地下停車場。甲剛下車，即發現四周情況有
異。甲以為被警察埋伏包圍。對方乙首先開槍，甲即掏出隨身槍械迎擊。事實上，乙不是警察而是黑道
中人，為搶地盤而欲置甲於死地。警察獲報黑道火拼，隨即大對人馬包圍現場。甲乙不願束手就擒，因
而 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

兩顆子彈!

雙重因果.係指兩顆子彈皆可致命,才會兩者皆為既遂

如果僅有一顆為致命,另一顆僅中手,又無法辨別是誰打的,
個人認為,兩者應僅為殺人未遂罪

應該是吧!

Q
甲為縱貫線上黑道大哥。某日，為赴宴而將車停放於餐廳地下停車場。甲剛下車，即發現四周情況有
異。甲以為被警察埋伏包圍。對方乙首先開槍，甲即掏出隨身槍械迎擊。事實上，乙不是警察而是黑道
中人，為搶地盤而欲置甲於死地。警察獲報黑道火拼，隨即大對人馬包圍現場。甲乙不願束手就擒，因
而與警方三方開槍互擊。結果，乙被甲開槍擊中而畢命，警員丙身中兩槍而殉職，事後證實，丙身上有
甲乙槍支之子彈，只是無從獲知中彈之先後。槍戰後，甲以受傷，乃槍奪丁之機車逃離現場，但因技術
不佳摔倒而被逮捕，機車起火爆炸。試問甲之罪責。


甲開槍射殺乙的行為不能主張正當防衛阻卻違法，
因為甲為刑法第187條非法持有槍砲彈藥，
能不能阻卻違法跟甲持有槍械無關
且甲行為時誤以為乙為警察，不知乙係先行開槍的現時不法侵害是刑法271條第1項的構成要件該當。
所以甲係一行為觸犯兩罪名，從殺人罪處斷。
持有槍械和殺人未遂之競合，實務和學說似乎見解不同，這邊留給其他專業的補充。

而丙中甲乙槍彈係為雙重的因果關係，所以甲和乙都係刑法271條第1項殺人既遂。
這邊題意不明，罪疑唯輕，認定雙方未遂；除了看中彈之先後，亦要看致命之原因(ex.誰打中要害)。



搶丁之機車係刑法第325條，
這樣對嗎？

搶機車只是為了逃逸方便(用了就丟)，還是為自己不法之所有？
小弟認為是前者，故不成立325


個人以為，撇開槍枝問題(這部分我不懂) ，甲成立1個殺人未遂和1個殺人既遂，數罪併罰


有錯誤還請多包含

1.如果你解題認為甲沒有正當防衛的防衛意思而不成立阻卻違法事由，你就還要注意有無成立客觀阻卻違法事由要件的情形，如果有(如本案)，她就是在考你2階跟3階的差異，考你是用對立的模式處理這個爭議還是去調和折衷她。

因為3階論者大致如你解題的模式，會認為不該當阻卻違法事由，所以成立271I(殺人既遂)但由於有客觀阻卻違法事由的事實，從而會以57來量刑減輕其刑。

而採2階論者，則會認為負面客觀構成要件該當，從而成立殺人未遂(阻卻客觀構成要件該當性)。

上述2者如採堅持己說的看法則會形成數十年來的典型爭議類型(許玉秀與黃榮堅的筆戰爭議)

如你有法調和2說也許能拿到高分，因為從體系而言，不論你採2階或3階，出來的結果應當一致。

2.個人試認為3階論有包容的空間，也就是在客觀歸責性上去論述被害人的死亡結果不能歸責於行為人，因為當他作殺人行為時就已經破壞法律秩序，從而升高自己受害的風險，因此如果該風險夠高到容許甲的反擊行為，那麼甲的反擊行為是不是可以相對來說是法所容許的風險呢??

3階論者如在此論述的話應當能發展出與2階論相同的結論可能，也就是說用3階論還是可能推出殺人未遂的結果來，差異只是標準的不確定性，而這種不確定性其實正正就是2階論者被攻擊的地方。(3階的客觀歸責性與2階的負面客觀構成要件其實不是都一樣不確定而賴學說補充嗎)

而3階只是把這個不確定拿到量刑(利用57來解套)去處理而已！

luciferydog大精闢解法 表示贊同
甲乙開槍 造成丙死亡
若能證明證明哪槍為死亡因果就能以殺人罪論楚
不能證明 淺見認為才有雙重因果適用
因為違反社會整體法規範 對警察丙之執法行為
故甲不能主張正當防衛或緊急避難
甲對乙開槍 造成乙死
論以刑271
又持有槍持非法之所許 違反槍砲彈藥刀械條例
甲 2個殺人罪既遂(或一殺人既遂 ,一殺人未遂) 一非法持有槍枝罪 ,數罪併罰
最後參酌刑57條 論楚

其實這邊小的有所小小的疑點：
所謂防衛意思：乃具備防衛自己或他人權益即可抑或需完全認知客觀防衛情狀
　　　　　　　具備不法性？？

甲對乙
就三階論：僅多減免其責
案二階論：以殺人未遂論（夠酷吧）

目的犯罪理論
在犯罪理論漫長的發展過程當中，導致各要素從新定位並成為理論發展分水嶺的
關鍵， 要屬目的犯罪理論43 。這體系主要是受到Welzel 目的行為論（ finale
Handlungslehre）的影響，目的行為論在思維基礎上拋棄過去抽象的思維模式和價值
相對主義，主張行為本質的要素在於預見結果，所以人的行為是具有目的性（Finalität）
的活動，人可以控制其行為有計畫地實現目標的。再者，目的論係著眼於行為社會意涵之實質內容的探討，而以超越古典論以來犯罪原理所強調之觀念論的概念範疇為其
特色44。在目的犯罪理論橫掃刑法學界之後，新古典犯罪理論幾乎徹底崩潰。三個階
層產生的根本變化如下：
1.構成要件階層
目的犯罪理論的出現，彰顯著構成要件更加地主觀化，因為構成要件合致性
的判斷無法忽略行為的意向，以殺人罪來講，這意向就是故意，而故意就是目的，
在這個階段，故意已經成為主觀的構成要件要素，此種主張是目的犯罪理論在犯
罪理論上的革命性看法45。至於在因果關係上，目的論仍承襲條件理論，只是在
檢驗上須進一步思考行為人能否對經驗上的因果律做有目的的操控。
2.違法性階層
在違法性方面，目的犯罪理論未有重大變革，實質違法性的觀念被保留下
來，且經由利益衡量與價值判斷，新的阻卻違法事由可不斷地被創造出來。
3.罪責階層
目的論於對罪責的本質也是採取「規範罪責論」，對罪責的理解仍然是以期
待可能性作為實質的思維基礎，此時不法意識也從故意中分離出來，行為人欠缺
不法意識與構成要件故意無干，只能視其情狀減輕或排除罪責。至於「故意」不
再是罪責的要素之後，那麼「過失」呢？在目的論底下，過失的內涵被切割為二：
「客觀的注意義務」與「缺乏注意義務之個人可責性」，前者屬於構成要件，後
者屬於罪責。故意犯的構成要件故意成為構成要件要素之後，故意犯與過失犯一
開始在構成要件階層即有所區別，並非如古典理論所主張的在罪責階段才區別開
來。

目的行為論？？？哪他怎麼坦討過失犯

下面是引用 q8791042 於 2010-07-02 11:27 發表的 :
目的行為論？？？哪他怎麼坦討過失犯

這只是一段歷史介紹而已=.=

話說本題....我覺得......考試作答時應該是在比掰功吧...
看誰比較會唬爛