甲之行為這是應該是未置教唆！！
再者換個角度想：甲教唆乙強制性交丙，若以得承後，又將丙宰了抑或強盜抑或傷害等～～
甲本無預見可能性！！

下面是引用 q8791042 於 2010-05-03 21:42 發表的 :
甲之行為這是應該是未置教唆！！
再者換個角度想：甲教唆乙強制性交丙，若以得承後，又將丙宰了抑或強盜抑或傷害等～～
甲本無預見可能性！！

其實小弟有一個疑問：
即使甲對於該錯誤是「可預見」，
但可預見並不代表「欲」其發生......。

過失以上，故意不滿。
然而沒有過失教唆這東西......，所以無罪？
還是說，要跳針成過失犯(過失重傷)?!~XD
可是這樣一來，若題目改為甲教唆重傷，乙翻譯錯誤，丙犯強制性交。
並無過失強制性交，故跳針後還是無罪

個人拙見，這是應該是「間接教唆」，甲口述輾轉由乙翻譯教唆他人犯罪

但由於教唆罪名與實際犯罪之構成要件不同，應該區分兩者關係
「強制性交罪」與「重傷罪」(221<>278)，兩罪無同質重點關係，故甲應不負278之刑責。
例如：若是教唆「重傷」反而犯「輕傷」，則應論「重傷未遂」

若說甲之錯誤可「預見」？不知如何判定！是指只要教唆他人犯罪，就預見所有之犯罪類型？
好像有點擴大了


乙：間接教唆主觀上認為故意，應為「重傷教唆犯」。
甲：至於丙對A的行為，應該是「過失教唆」不過教唆不罰過失則不論處。
丙：不用說也知道

丙：重傷既遂(278I)

乙：重傷既遂的幫助犯(278I，30)

甲：重傷既遂的教唆犯(278I，29)

因丙屬正犯發生客體錯誤(對行為的誤認)，

A說主張此誤認影響屬教唆者的打擊錯誤(林山田)，
理由是高度屬人法益的侵害，在犯罪歷程偏離教唆者的目標想像應被視為重大。
則甲為未遂叫唆強姦，不罰。

B說主張此誤認影響原則上對教唆者不影響(實務、林東茂、黃榮堅、蔡墩銘)，
除非己經是在一般生活經驗範疇以外的誤認。
則翻譯錯誤為一般生活經驗範疇以內的預見，
則甲為重傷既遂的教唆犯。

考生認為B說較為可採，A說在不罰未遂教唆時，會有處罰漏洞。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-03 21:35 發表的 教唆錯誤:
甲：重傷既遂的教唆犯(278I，29)
因為翻譯錯誤在甲的預見範圍之內，也就是說該錯誤甲可預見，故該錯誤不產生影響。

小弟不才見解(這題是看解答的見解)
針對甲而言
用預見範圍內解釋此題，個人覺得會讓人覺得客觀上甲只要教唆，不管知、欲，亦不管有無同質重合關係一律涵蓋。
應是(T)甲由乙翻譯傳遞給丙，然其信息發生錯誤，此乃甲信賴乙之翻譯，對此錯誤乃在甲負責範圍內。是故，甲對教唆丙強姦因錯誤變成教唆重傷罪行為，可認為其教唆之犯罪行為，亦應可認甲具有重傷罪之雙重教唆故意。

對於教唆教唆(間接教唆)
應是前題甲教唆乙去教唆丙。然非此甲教唆丙，而由乙翻譯。


冰大對於教唆犯情有獨鍾，由其其錯誤。

錯誤，就當作美麗的錯誤。我來亂的~~

本題見解是老師的答覆。


個人對於「甲對翻譯錯誤有預見可能性」的說法沒有太大意見，
然而並不認同因為有預見，所以就該負責。

蓋因教唆犯之成立需有教唆故意。
故意之成立需有「知」─ 也就是知道犯罪事實，及「欲」─ 希望結果發生或結果發生不違背本意。
本題中，甲對於翻譯錯誤有預見可能性，說明了甲對於犯罪事實具有「知」的部分，但並代表甲對犯罪結果具有「欲」。故不能甲對乙翻譯錯誤造成丙犯其他之罪具預見可能性，就認定甲具有教唆故意。

其實，大家不覺得有預見就要負責，很像是實務對於加重結果犯的論述。
然而加重結果犯是基本犯罪故意+ 加重結果能預見 (實務)
拿到學界來，就是「故意 + 過失」
無論是學界或實務，都不可能是「故意 + 故意」
得證，單評「有預見」是不能成立故意的！

另外，老師認為乙成立幫助犯(也是實務的意見)。
個人是認為應成立教唆犯才是(同許玉秀老師的意見；當然這點各有各支持的看法，小弟並無什麼意見)
然而，將教唆故意套在乙身上，翻譯錯誤，亦不能認定乙具有教唆重傷的故意！
當然，也無法認定乙具有幫助重傷之故意。


以上，講得有點亂，希望有大大懂小弟在講什麼