小弟最近才開始接觸法律

有些地方不懂所以想跟大家請教


***************************************
以下是在PTT法律版看到的問題

因在八八水災受困於山上，
                                           ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

刑法上
構成要件就不該當了,
(不罰過失毀損)
所以不用到第二階
 

大大，請問你要成立什麼罪…？毀損，不罰過失？
一個人認為：不得主張§２４緊急避難→　一開始的不慎砸毀小客車「根本不符，不得已要件！」（因為沒有保護他人利益，必須侵害的必要性啊！）
二、對於有義務之人，也要除非對生命造成危害時，才可以主張§２４→不得阻卻。


誰有不同意見…請發表…哦！

2樓的回應也正是我的想法，構成要件本身就被打槍了，根本不用到違法性。
不過這個情況最基本可以向空頭物資的軍方依照民法184請求因過失行為所致的損害賠償。

構成要件就不該當?
21 I
成立阻卻違法事由

既然講到賠償/補償的問題，我想補充一下個人的看法：
就賠償/補償的問題而言，爭點應該在於本案屬於「違法行為的損害賠償」或「合法行為的損失補償」（每個山頭的用語都不太一樣，但至少可依合法/違法區分為這兩大類，還算是有共識）

我不知道國軍會不會剛好有規定甚麼空投物資應行注意事項的規定（如果有就要具體的看個案是否符合規定，但如果考試沒附，就當他沒有吧，而且我猜實際上也應該是沒有規定），不過本案如果認定沒有不法（另外一個問題：國家責任法制的合法與否，是否要與刑法一致？），那還是應該走行政訴訟的一般給付訴訟，主張損失補償。德國法上類似的例子是軍隊演習，結果砲彈射到民宅，被認定是合法的、非預期的侵害，依照損失補償的法理予以補償。

下面是引用 sa098505 於 2010-03-09 09:53 發表的 :
一個人認為：不得主張§２４緊急避難→　一開始的不慎砸毀小客車「根本不符，不得已要件！」（因為沒有保護他人利益，必須侵害的必要性啊！）
二、對於有義務之人，也要除非對生命造成危害時，才可以主張§２４→不得阻卻。
誰有不同意見…請發表…哦！

1.“一開始的不慎砸毀小客車「根本不符，不得已要件！」“，這句話有著非常大邏輯上的問題！我試著說說，看看你能不能懂。刑法第24條所謂出於不得已之行為，係指行為人做出了避難行為，且該行為是出於不得已。主觀上，須行為人具避難意思，才會有該避難行為的出現，客觀上，須有避難情狀存在，行為人始生避難意思。本件，有避難情狀嗎？有避難意思嗎？有避難行為嗎？至少要有個避難意思，才稱得上出於不得已吧！不慎砸毀小客車，這樣的過失行為能算是出於不得已嗎？這不是不符合，而是根本無須檢驗！
2.對於有義務之人，並非只有對生命造成危害時，才可主張緊急避難。只要該危難與義務無關，或者避難行為與義務履行不衝突，便得主張緊急避難。再者，並非對有義務之人生命法益造成危險時，即可主張緊急避難。若然，則此種義務的設置，將失去社會分工上自願承擔危難排除工作的意義。

下面是引用 bobby650310 於 2010-03-12 18:56 發表的 :
21 I 成立阻卻違法事由

依法令之行為，可以阻卻過失不法！高招！

下面是引用 洪灋 於 2010-03-12 23:27 發表的 :


依法令之行為，可以阻卻過失不法！高招！

敝人以為，依法令之行為，若欲阻卻過失行為之不法，必須過失行為所造成的傷害是在該法令容忍的範圍內。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-13 03:55 發表的 :
敝人以為，依法令之行為，若欲阻卻過失行為之不法，必須過失行為所造成的傷害是在該法令容忍的範圍內。

一樣是邏輯問題。所謂依法令之行為，基本上，法令賦予做什麼事的權力或權利時，依其事情的性質都會有一定的尺度。如果逾越所容許的尺度，就不是依法令。該行為必須能夠從整個法律體系解釋為合法，且行為的執行方式也必須合法，才是依法令之行為。
過失行為，基本上就屬不法侵害了，也決計不在法令容許的尺度內。依你所述，過失行為所造成的傷害是必須在該法令容忍的範圍內，方可阻卻不法。若然，則該過失就不是過失了，就不是不法了，因為其已在法令容忍的範圍內啊！
職是，法令容許的範圍會包括過失行為嗎？容許的話還算過失嗎！

下面是引用 洪灋 於 2010-03-13 07:33 發表的 :

一樣是邏輯問題。所謂依法令之行為，基本上，法令賦予做什麼事的權力或權利時，依其事情的性質都會有一定的尺度。如果逾越所容許的尺度，就不是依法令。該行為必須能夠從整個法律體系解釋為合法，且行為的執行方式也必須合法，才是依法令之行為。
過失行為，基本上就屬不法侵害了，也決計不在法令容許的尺度內。依你所述，過失行為所造成的傷害是必須在該法令容忍的範圍內，方可阻卻不法。若然，則該過失就不是過失了，就不是不法了，因為其已在法令容忍的範圍內啊！
職是，法令容許的範圍會包括過失行為嗎？容許的話還算過失嗎！

想不透

刑21I ，依「法令」，指行為在該法令是不罰的，故基於法規範價值觀的一致性原則，阻卻其違法。
今若該過失行為在該「法令」是違法的，又如何拿來刑法上阻卻違法？

嗯......會不會是我用字用不好

依法令之行為，若欲阻卻過失行為之不法，必須過失行為所造成的傷害是在該法令容忍的範圍內。

依法令之行為，若欲阻卻過失行為之違法性，必須過失行為所造成的傷害在該法令是合法的。

這樣會不會好一點