有～因为，窃盗是持有权之破坏问题，所以甲先破坏他人持有有而立自己持有权
之下，另将所有权处分转让于他人，不影响行为人持有权之破坏与不法所有之意
图，其意图不法所有乃以犯罪之不法行为（易持有为持有）达成所有之目的，在
行为时已经构成犯罪之事实，而不以行为后所有权归属于谁而导致犯罪不成立；
惟，倘行为人乃窃盗故意，故意为易持有为持有之行为，而随后有返还之意思恐
难谓具有意图所存！
－－－－－－以上仅为敝人之胡说

有的


因为在这案例，甲是送给女友。
而不是还给女友。

个人见解仅供参考！

没有
因为"借花献佛"

这才比较像胡说

这题好像超难解。
法感是没有。

主观上似乎要有排斥与占有的意思。
法律会罚是罚行为人有不好的念头：随便拿人东西并想占为己有。
可是，因为是要送所有人(女友)的东西，所以虽然随便拿了女友的花，有排斥的行为，但本来就不打算占为己有，所以无排斥与占有之意。
不过，另一方面，能送人就代表东西是你的，你才有权将东西送人。只是，虽然有让人误认东西是自己的的错觉，可是自己主观上本来就不想要占为己有，只有想让女友开心而便宜行事的以女友的花送给女友。
因此，若这样就评价为有排斥、占有的不法意图，似乎不近人情。充其量应只是有损自己评价的不好的社交行为。

结论：
主观上没有为自己不法所有意图。
为第三人不法所有意图呢？本题女友为第三人，应无讨论必要(东西自始都是女友的。论不法，无不法；论所有，本为己有)

不要被意图自己或第三人所有给骗了，因为真正可辨识的地方在于行为人
想以不法之行为建立持有关系，也就是不法的非法行为破坏他人持有权，
而转为自己持有权的建立，使该能由自己之使用或处分的意图才是！！

站在刑事政策学角度及可罚性要件来看
不罚

以上仅为小弟之胡说

题目是要问有无不法所有意图，而不是成不成立窃盗罪！

本案可能不成立窃盗罪，不过应该是有不法所有意图！

愚见认为,偷窃构成要件有该当,破坏他人旧持有,而为自己不法之所有,我想不论客体归属谁,行为人主观意图应该是成立的且客观有偷窃之行为,但违法性看来,虽然有形式违法,但似乎无实质违法性,且不具社会相当性,依刑事政策学予以排除不罚才是

甲的女朋友收下花后,甲即为窃盗,甲的女朋友为业务侵占