甲至某名牌鐘錶店，向店員要求看「勞力士」手錶一只，隨後又要求看另外一只的款式。正當店員轉身開櫃之際，甲抓起置於櫃檯上之「勞力士」手錶向外急奔，並 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 jd20112 於 2009-05-16 00:06 發表的 刑法基本題請益(內含刑法解題疑問):
甲至某名牌鐘錶店，向店員要求看「勞力士」手錶一只，隨後又要求看另外一只的款式。正當店員轉身開櫃之際，甲抓起置於櫃檯上之「勞力士」手錶向外急奔，並逃逸無蹤。試問甲構成何罪？

問題:

1.此題為搶奪或竊盜之分際,此類題目於國考中有標準答案嗎?
2.比如說作答時寫依實務為搶奪罪,依學說為竊盜罪,可否?
3.如何作答是閱券老師所要的?要寫出自己的見解嗎?
4.刑法的高標是幾分?以司法特考論之,要拿60以上似皆屬不易,原因為何?
5.可否有前輩願解此題讓愚者學習.
以上,感激不盡!!

一  此題可以在搶奪跟竊盜之間去做討論
1 搶奪 以不法腕力 趁人不備可能造成他人身體上有受傷而奪取
2依題意  當店員轉身離開櫃台  本身對於桌上的勞力士已經沒有在支配物品的範圍內
故甲趁店員離開  也就是說店員本身不知道甲會把勞力士拿著往外跑  沒有照成店員無法抵抗或是身體上的傷害
故 甲成立竊盜罪

二 作答的時候要把兩種不同的意見寫一寫 才知道差異在哪
三 作答當然要以通說為準  因為我們是考生以自己的意見來作答可能沒有說服力
四 刑法的分數是看當時出題題目難易度來判別吧 要拿高分的確不高  因為很多思考的方向你會顧此失彼
當然沒辦法拿到最高分  除了文筆之外就是見解學說的部分可以多多描述才會接近高分吧
五  我也是刑法新手  也解題觀念錯誤請多多指教

 

下面是引用 jd20112 於 2009-05-16 00:06 發表的 刑法基本題請益(內含刑法解題疑問):
甲至某名牌鐘錶店，向店員要求看「勞力士」手錶一只，隨後又要求看另外一只的款式。正當店員轉身開櫃之際，甲抓起置於櫃檯上之「勞力士」手錶向外急奔，並逃逸無蹤。試問甲構成何罪？

試作：

（一）甲之行為不構成強盜罪：
　　　１，按刑法第328條第1項規定，意圖為自己不法所
有，以強暴，脅迫等方式，至使不能抗拒而取走他人之物或
使其交付者，為強盜罪。復按通說認為：強盜罪之客觀行為
上，須有「行使不法腕力至使被害人無法抗拒」始足當之。
　　　２，依題旨，主觀上，甲具為自己不法所有該錶之意
圖，惟客觀上，甲係趁鐘錶店店員不備之際，將錶取走，其
並未施行至使店員無法抗拒之不法腕力，故客觀構成要件並
不該當。
　　　３，綜上，甲不成立本罪。
（二）按實務見解，甲之行為可能成立搶奪罪：
　　　１，按刑法第325條第1項規定，意圖為自己不法所
有而搶奪他人之動產者，為搶奪罪。此謂搶奪者，學說上認
為，係指乘人不備而掠取，或乘人不及抗拒而奪取之行為；
而實務上則多見另附以「公然為之」之要件。
　　　２，依題旨，甲之行為主客觀構成要件均該當，且其
行為發生於鐘錶店內，應係屬不特定多數人得自由進入之場
所，達實務上對公然之定義。
　　　３，復按實務見解認為：如本題中之甲雖暫時持有該
錶於手中，惟鐘錶店之店員亦無放棄對該錶之持有之意思，
是對該錶仍應屬「緊密之持有」狀態。是甲若強取，仍符合
搶奪之定義。
　　　４，甲之行為具因果歸責，無阻卻違法及罪責事由。
　　　５，綜上，甲成立本罪。
（三）惟依學者認為，甲應成立竊盜罪：
　　　１，學者認為，如題中甲之行為雖狀似有搶奪之舉，
惟其行為係趁店員「疏於注意」時所為，與搶奪罪之「使他
人不及抗拒」程度上尚屬有別；且竊盜罪亦多有「 公然 」
而犯者，實不宜以公然情狀為搶奪與竊盜之區別。
　　　２，又甲既已將該錶持於手中，則對於店員而言，即
已失去對該錶「緊密持有」之狀態，是甲之行為係趁店員不
知情之時所為，與搶奪罪之「乘人不及抗拒」亦屬有別。
　　　３，故依本題論，甲之行為符合刑法第320條第1項
之竊盜罪構成要件，且具因果歸責，亦無阻卻違法及罪責事
由。
　　　４，甲成立本罪。
（四）結論：

（（試作盡量以國考規定之字數及行數限制作答。））
（（試作不一定對，小弟也只是順便練習，也請各位老大改題，指導一番。））
（（本題不做結論，係因不想影響個人心中見地，小弟又不是大學者，沒那資格啦！））
（（來吧！我準備好了！！批鬥我吧！鬥爭我吧！！我都接受！！我是黑五類！！我有罪！！批鬥開始！））

若然沒有造成店員無法抵抗或是身體上的傷害而成立竊盜罪
是故搶銀樓者是否均得藉此等行為~如法泡製而均成立竊盜罪
(過去銀樓搶案層出不窮,鮮少聽聞被害人有身體或肢體之受傷者)

若以此類自我見解方式作答,會不會被扣分扣很大??

 

下面是引用 jd20112 於 2009-05-16 10:27 發表的 :
若然沒有造成店員無法抵抗或是身體上的傷害而成立竊盜罪
是故搶銀樓者是否均得藉此等行為~如法泡製而均成立竊盜罪
(過去銀樓搶案層出不窮,鮮少聽聞被害人有身體或肢體之受傷者)

若以此類自我見解方式作答,會不會被扣分扣很大??

這位大哥只以構成要件中之"結果要素"論斷，恐難成立論述喔！
別忘記：構成要件中，主觀，主體，客體，行為，結果，因果歸責，情狀等等，皆須論述。

扣很大我沒興趣！
殺很大...嘿嘿嘿！！我興趣就高囉！！！

若是要以自己得見解.需要有說服力或依據ex找篇判決或判例撐面

一.是否有意侵害被害人之身體法益?->黃榮堅老師
二.是否有意壓抑被害人之自由意願?->甘添貴老師
三.被害人對該物品是否為緊密持有中?->林東茂老師

所以標準作答方式是:
本題依實務為搶奪罪
若依學說為竊盜罪

是否正確?

感謝大家指導,想再請問
一.是否有意侵害被害人之身體法益?
二.是否有意壓抑被害人之自由意願?
諸如此類題型,如何得知行為人是否有意為以上之行為?
以商店行搶為例,無須侵害被害人之身體法益亦無須壓抑被害人之自由意願,即可既遂.
如何以此為判斷?

個人認為:
1.奪者必跑也,竊者則非.
因奪者必有預見其被逮之可能,故必急奔或疾跑.
2.奪者必公然行之,直接且公開之犯行,顯有渺視法治與人權之惡性.

是以行為人有行搶之認識或惡性,論以竊盜是否縱容犯罪?

下面是引用 jd20112 於 2009-05-16 12:17 發表的 :
感謝大家指導,想再請問
一.是否有意侵害被害人之身體法益?
二.是否有意壓抑被害人之自由意願?
諸如此類題型,如何得知行為人是否有意為以上之行為?
以商店行搶為例,無須侵害被害人之身體法益亦無須壓抑被害人之自由意願,即可既遂.
如何以此為判斷?

個人認為:
1.奪者必跑也,竊者則非.
因奪者必有預見其被逮之可能,故必急奔或疾跑.
2.奪者必公然行之,直接且公開之犯行,顯有渺視法治與人權之惡性.

是以行為人有行搶之認識或惡性,論以竊盜是否縱容犯罪?

1.所以標準作答方式是:本題依實務為搶奪罪若依學說為竊盜罪
->對.但是要選邊站做出最後抉擇(這也就是難拿高的的地方.見解不一.百家爭鳴)

2.一.是否有意侵害被害人之身體法益?二.是否有意壓抑被害人之自由意願?
->搶奪使用之行為是不法腕力.具有侵害被害人之身體法益.壓抑被害人之自由意願之可能性
但是略於強盜

3.以商店行搶為例,無須侵害被害人之身體法益亦無須壓抑被害人之自由意願,即可既遂.
如何以此為判斷?
->依實務見解.依本題就是強盜罪
->但是學說若施予行為遇有具有侵害被害人之身體法益.壓抑被害人之自由意願之可能性.
支配他人之物.即為既遂


4.個人認為:奪者必跑也,竊者則非.
因奪者必有預見其被逮之可能,故必急奔或疾跑.

->這是實務上解釋之掠取..意思就是比奪取還要快
罪明顯之社會時事->巷子口的飛車搶奪案

5.奪者必公然行之,直接且公開之犯行,顯有渺視法治與人權之惡性.
是以行為人有行搶之認識或惡性,論以竊盜是否縱容犯罪?

->由於搶奪之分辨係為強盜與竊盜間之灰色地帶.亦具高度法律不明確.故由學者主張廢止
->在多數者支持為公然之情狀下.此見解尚有較好辯明為竊或搶
->之實務上若行為人具有搶奪之罪主觀犯意.客觀上施予行為為竊盜行為.故為未遂(客觀不及主觀).
若客觀及於主觀故為既遂

6.若題目有表明行為人主觀犯意係為搶奪客觀上施予行為為竊盜行為.故為未遂(客觀不及主觀).
若客觀及於主觀故為既遂:反之未標明我表較支持學說論為竊盜

以上為個人見解....

 

下面是引用 jd20112 於 2009-05-16 12:17 發表的 :
個人認為:
1.奪者必跑也,竊者則非. 
因奪者必有預見其被逮之可能,故必急奔或疾跑.
2.奪者必公然行之,直接且公開之犯行,顯有渺視法治與人權之惡性.

是以行為人有行搶之認識或惡性,論以竊盜是否縱容犯罪?

這位老大：
指導萬萬不敢！小弟也只是胡亂語言，隨筆塗鴉而已！
我們互相討論就是了：
以下，再囉嗦幾句：
是誰說過：挑出別人的錯誤總是比較簡單的？嘿嘿！...好像是大麗絲老大（Ｑ老大，拍謝呐）喔！
小弟也就來稍微找碴一下，發表一下淺見吧！

1.奪者必跑也,竊者則非. 因奪者必有預見其被逮之可能,故必急奔或疾跑.
這位老大，想必您真是一位好人，不偷也不搶呀，呵呵！
殊不見：偷了人家的東西之後，因為所謂作賊心虛，怕被發現而受逮捕，事成之後，提贓快跑前進的亦大有人在唷！

2.奪者必公然行之,直接且公開之犯行,顯有渺視法治與人權之惡性.
哈哈哈...這位老大，您應該可以成為一位非常稱職的執法人員喔。
小弟想請教：一位笨賊於人潮擁擠之市集中（假設西門町好了），眾目睽睽之下行竊，因為技不純熟失風被捕。
您認為他是否亦藐視人權法治呢？又可否論以強盜或搶奪呢？

提供上述情狀，供這位老大品味一下吧！

是以行為人有行搶之認識或惡性,論以竊盜是否縱容犯罪？
這問題就太棒了！！牽涉到學說囉！呵呵！ 
小弟建議您幾個名詞，您先行思考一下：
主觀上，客觀上，罪疑唯輕原則。
要想唷，連結一下，您就會得到好答案囉！（不能做不當連結唷...^.^"）


若有得罪，請多包含唷！