|
引用 | 編輯
Dragon-Q
2010-08-08 20:11 |
1樓
▲ ▼ |
|
義務衝突的義務，對於不作為之部分當然不只合約上和親屬上，因為保證人的種類有幾種
，相對的那些人都有一種義務：履行救助或防果義務！！ 復據，義務衝突乃超法規阻卻違法事由，其一要件法益衡平屆可以審查（２）   x0
|
|
|
引用 | 編輯
春之柏
2010-08-08 20:33 |
2樓
▲ ▼ |
|
傳統的義務衝突在保證人地位（這裡有許多說法）及期待可能下被修正。主要在保證人地位，林的刑總有提到。沒有保證人地位，進不到義務衝突的期待可能性檢討。
x0
|
|
|
引用 | 編輯
cash821
2010-08-09 20:40 |
3樓
▲ ▼ |
|
嗯 簡單說也是有監督者保證和保護者保證
但再於兩者都有義務之下是否會追就說為何不救比較重要那個? 例如像是火災發生時保母只救小孩不救自己的母親? 兩者都是有義務的保證人 還是說在這邊是不重要的事項，只要都是保證人地位，不用去苛求先救誰? x0
|
|
