打斷正在行竊者的腳,算正當防衛.

前輩們安安

某題:打斷正在行竊者的腳,算正當防衛.

有2種版本參考書 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

下面是引用 jd20112 於 2009-05-20 10:11 發表的 打斷正在行竊者的腳,算正當防衛.:
前輩們安安

某題:打斷正在行竊者的腳,算正當防衛.

有2種版本參考書均認此解!論其確能立即終止侵害,並符合適當性及必要性.
但打斷其腳何以能屬所有有效阻止侵害手段中損害最小者?

關於此題如何論其正當防衛是否過當?

正當防衛的主觀防衛意思要以比例原則
偷竊固然可惡但無打斷腳的必要
故此乃防衛過當
可能造成重傷罪但可減輕刑責

x3

下面是引用 jd20112 於 2009-05-20 10:11 發表的 打斷正在行竊者的腳,算正當防衛.:
前輩們安安

某題:打斷正在行竊者的腳,算正當防衛.

有2種版本參考書均認此解!論其確能立即終止侵害,並符合適當性及必要性.
但打斷其腳何以能屬所有有效阻止侵害手段中損害最小者?

關於此題如何論其正當防衛是否過當?

我不是前輩，但我也跟你說聲安安。呵呵。
關於防衛是否過當，根據我的老師教導的是 ，必須依照「社會相容性」，然後以「個案」來判斷。
也就是要考慮行為人與被害人的狀況、行為時的情態、客觀環境、因果關係等等許多因數來綜合判斷，所以同樣是一個偷竊而出於防衛打斷小偷的腳，發生在不同的個案裡，效果是不同的。
社會相容性，就是在一般的情況下，社會倫理規範或社會大眾所能容許的範圍。這個，就要自己判斷了。

你參考看看。

x5

我覺得就自己判斷吧
沒有所謂的對或錯
畢竟打斷腳也可以治好阿
而且也可以考量到小偷的情形
完全就看你是怎麼論述的吧

x1

這題討論是否具備相當性(比例原則.法益衡平)

1.正當防衛於防衛行為上須具備相當性.也就是以防衛當時之情狀加以判斷.
是否具備相當性.且不以防衛之結果上判斷是負具備相當性.
2.若該防衛行為所保護之法亦.與反擊而侵害之法亦較為之重.亦不逾越社會倫
理所規範亦具背相當性

有無相當性要看情狀.有無之必要打斷竊賊的腳
1.竊賊持刀錯傷害屋主->具備
2.竊賊是卒仔.碰到屋主跪地球饒->不具備
3.竊賊逃跑->若有屋主壓制的可能.而為打斷腿之行為->不具備
            ->無壓制的可能.而打斷腿->尚須看案審查
            (是否造成重傷害或逾越社會倫理所中肯之範圍須明確)

打斷正在行竊者的腳,
1.是正當防衛->打傷行為人的腳得仍得主張
2.但若係為重傷害->防衛過當.減免責任

以上僅供參考~~

x3

潑大家冷水
如果法院真如課本上理論的東西
那不用律師了
打第一場官司後
覺得學的不一定完全有用
像這一題空間非常大
比例原則:沒錯
急遽之間,兩人體格,生活習慣,棍子對口袋無法想像的東西都有很大的爭點
是正當防衛---絕對沒錯
過不過當----很難講
現實的法庭
不會如洛城法網精彩的交叉詰問---很難看到

ps:法院的案子,如天要下雨--由不得人,不是皆準--自由心證

x1

文章來源高院檢察署:
正當防衛，打死人不賠錢　　　　　葉雪鵬(前最高法院檢察署主任檢察官)
　　台南縣有一位柯姓縣民，二年前手持一把五十公分長的尖刀，深夜前往台南縣新營市一家由台糖公司開設的蜜鄰超商行搶，當時超商中只有一位蔡姓職員在當班，柯姓男子用刀要脅蔡姓店員交出店內財物，蔡姓店員不為所動，沒有交付財物給他，柯姓男子竟然用刀把蔡姓店員臉部砍傷，這時身體比柯某壯碩的蔡姓店員不知道那裡來的勇氣，跳過櫃檯，捨命與柯某進行搏鬥，柯某不敵，錢也不想要了，便奪門而逃，在店門口跨上自己騎來的機車想逃走的時候，蔡姓店員已隨後趕到，將他攔腰抱住，口中還大喊：「搶劫，殺人！」一位民眾聽到後，除了馬上報警以外，還趕來協助逮捕兇徒。這時柯某已與蔡姓店員翻滾在地，雙方發生強烈扭打，身材較為瘦小的柯某已被蔡姓店員壓制在地，手上的尖刀則被踢開在旁，警方趕到時發覺柯某頭部已經受傷，便將兩人緊急送醫救治。後來柯某因頭部嚴重剉傷，導致出血死亡。柯某的母親認為蔡姓店員防衛過當，對他提出傷害致死的刑事告訴以外，還對台糖公司與蔡姓店員提起民事訴訟，要求連帶損害賠償新台幣三百萬元。蔡姓店員所涉的刑事部分，經台南地檢署的檢察官偵查後認為蔡某所為係屬正當防衛，已予不起訴處分；民事訴訟部分也經台南地方法院認為；死者持刀行搶，並將蔡某砍傷，以致雙方發生激烈扭打，柯某頭部撞及地面或者是撞及貨架致死，蔡姓店員在死者的尖刀威脅下，很難清楚判斷如何適度防衛，因此難認為是防衛過當。駁回原告所提的損害賠償訴訟。原告方面不服一審的判決，提起第二審的上訴，也被台灣高等法院台南分院駁回。對無辜受到死者砍傷的蔡某來說，被砍傷已經夠倒楣了，還平白被民事與刑事的官司纏身，到了這時候總算喘了一口大氣。
　　這新聞聞被曾永盛看到以後，心中想起以前曾經在本欄看到過，毆打他人致死，除了要負起刑事責任以外，還有民事上的損害賠償責任。為什麼這位蔡姓店員雖然被不同的官司纏身，結果都是全身而退。從新聞報導中可以看出，蔡姓店員之所以能夠擺脫官司，似乎都是得助於「正當防衛」，不知道正當防衛是何方神聖，會有如此廣大的「法」力？
防衛自己或他人權利的行為，如果合予正當防衛的要件，在民事上是不負損害賠償責任。但防衛行為也不能逾越必要程度，否則還是要負起相當的損害賠償責任。

x3

您好~
關於正正當防衛,我認為是要看情況拉,如果對方持刀械,危害到他人生命,抵抗.保護自己生命安全時

那是正當防衛,如果對方已經無能力抵抗或已經被逮,而你還打斷他的腿,那就是過失傷人了

x2

正當防衛就是要阻卻犯行之必要作為
若
將犯罪行為人打傷 行為人仍要反抗 傷害被害人
被害人仍可主張正當防衛
不構成罪責


x1