[刑總] 原因自由行為

關於原因自由行為，小弟有幾個問題不明白想請教大家：
刑 19 III 前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 

                                 ┌故意殺人→故意原因自由行為 (A) III
               ┌故意自陷┤
               │                └過失致死→過失原因自由行為 (B) III
               │                ┌故意殺人→      ?         (C) ?
殺人決意┼過失自陷┤
               ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

事前故意+故意喝酒+著手故意＝故意之原因自行為
其中一個是過失就＝過失原因自由行為
其中一個無故意過失＝不罰

x0

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-01-16 23:52 發表的 :
事前故意+故意喝酒+著手故意＝故意之原因自行為
其中一個是過失就＝過失原因自由行為
其中一個無故意過失＝不罰

這樣一來，(C)(E)(G)都應成立殺人既遂罪，且因過失原因自由行為，無19I、II之適用。對嗎？

x1

過失原因自由行為，是否代表一定是過失犯罪既遂，還是說兩者無涉？
....................
有(過失或故意)自陷(喪失或減少)(意識或控制能力)的主客觀行為+缺主觀要件的的犯罪客觀該當行為
..............
過失犯=期待可能性卻未注意的主觀可責+即遂客觀結果出現
..............
則通常在說過失犯指那個發生損害結果的行為時去判斷
而過失原因行為,則其過失指自陷時點去判斷,此有不同.
.........................................................
若採主客觀同時存在的例外,而將原因自由行為的主觀要素等同於前階的自陷之主觀要件,則說理上須有如此不可,才能例外如此認為,得出過失原因自由行為=過失犯.
.......................
結局是經19III的除外排除後,過失原因自由行為在法律上如何評價?
進入過失犯去評價,則有大鞋小腳之感受.但若不用過失犯去評價,則進入故意犯去評價,則又會輕重失衡.
.......................
結論可能是以罪責完全評價原則,得出過失原因自由行為以過失犯來評價其罪名與刑罰.

x0

進入過失犯去評價,則有大鞋小腳之感受.但若不用過失犯去評價,則進入故意犯去評價,則又會輕重失衡.
.............
單看後階則根本不成立犯罪行為,何來用故意犯評價呢?

x0

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-01-16 23:52 發表的:
事前故意+故意喝酒+著手故意＝故意之原因自行為
其中一個是過失就＝過失原因自由行為
其中一個無故意過失＝不罰

Dragon-Q應該是筆誤吧
若，其中一個是過失就＝過失原因自由行為
而其中一個無故意過失＝不罰
兩者邏輯上應有牴觸，
例如，一個無故意過失+一個過失+一個(隨便) ＝ 過失原因自由行為 或 不罰 ?
所以，應該是筆誤吧，是不是
----
事前故意+故意喝酒+著手故意＝故意之原因自行為
其中一個是過失就＝過失原因自由行為
三個均無故意過失＝不罰
----
提供拙見不吝賜教，謝謝

x0

下面是引用 柏檜 於 2011-01-18 20:02 發表的:
若採主客觀同時存在的例外,而將原因自由行為的主觀要素等同於前階的自陷之主觀要件,則說理上須有如此不可,才能例外如此認為,得出過失原因自由行為=過失犯.

下面是引用 柏檜 於 2011-01-18 20:05 發表的 :
進入過失犯去評價,則有大鞋小腳之感受.但若不用過失犯去評價,則進入故意犯去評價,則又會輕重失衡.
.............
單看後階則根本不成立犯罪行為,何來用故意犯評價呢?

抱歉，請問一下，這前階，後階之所指為何?
1.犯罪二階層嗎?
2.還是文章中的哪兩個部分呢?
3.還是原因自由行為的模型?
請不吝賜教，謝謝。
ps.感覺是例外說的模型，不知道我猜的對不對呢

x0

原因自由行為以三階理論如何在兩個時間去判斷.
前階在此指的是自陷行為(自陷意思+認知後階的客觀要件+著手自陷失智)
後階在此指的是客觀要件成立(因為主觀已經不符同時存在原則)
..........
原因自由行為的罪,很難用通常的犯罪審查程序來看.

x0

下面是引用 創夢之神 於 2011-01-21 03:07 發表的:


Dragon-Q應該是筆誤吧
若，其中一個是過失就＝過失原因自由行為
而其中一個無故意過失＝不罰
兩者邏輯上應有牴觸，
例如，一個無故意過失+一個過失+一個(隨便) ＝ 過失原因自由行為 或 不罰 ?
所以，應該是筆誤吧，是不是
----
事前故意+故意喝酒+著手故意＝故意之原因自行為
其中一個是過失就＝過失原因自由行為
三個均無故意過失＝不罰
----
提供拙見不吝賜教，謝謝

有誤，但是只指三個其中一為無故意過失＝不罰！

下面是引用 創夢之神 於 2011-01-21 03:23 發表的:



抱歉，請問一下，這前階，後階之所指為何?
1.犯罪二階層嗎?
2.還是文章中的哪兩個部分呢?
3.還是原因自由行為的模型?
請不吝賜教，謝謝。
ps.感覺是例外說的模型，不知道我猜的對不對呢

1.不是犯罪二階層
2.兩部分適用於原因行為與結果行為
3.原因自由行為之判斷有地2.點說的，其中還有以三層次說明的方式！

以三層判斷：
1.有無殺人之犯意或能遇見法益之侵害
2.有無故意或過失自陷刑法19-I.II
3.行為時有無法意侵害之故意或過失

缺第一種＝自醉行為
其中一種無故意過失＝不罰

以上為判斷方式，並影響故意或過失之成立！不過有疑義的是，原因自
由行為主要探討行為責任同時信原則，換言之，其為刑法責任上之判斷
，與構成要件之故意過失何干！？


x0

下面是引用 柏檜 於 2011-01-21 15:03 發表的 :
原因自由行為以三階理論如何在兩個時間去判斷.
前階在此指的是自陷行為(自陷意思+認知後階的客觀要件+著手自陷失智)
後階在此指的是客觀要件成立(因為主觀已經不符同時存在原則)
..........
原因自由行為的罪,很難用通常的犯罪審查程序來看.

首先，謝謝柏檜回覆對於
原因自由行為的詳盡解說，
使我獲益匪淺，感謝賜教。

我太少和人討論法律問題，
自己看的法律書籍也很少，
所以對文字的敏感度很低，
感謝大家這麼詳盡的講解。

x0

首先，感謝Dragon-Q的回覆
對於這個原因自由行為的故意過失個數的看法
我查講義後，也去問高人釐清我的想法，
所以借花獻佛，並討論於此
如有誤，應該是我自己沒記憶清楚，請再賜教，合先敘明。

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-01-21 16:29 發表的 :
以三層判斷：
1.有無殺人之犯意或能遇見法益之侵害
2.有無故意或過失自陷刑法19-I.II
3.行為時有無法意侵害之故意或過失

缺第一種＝自醉行為
其中一種無故意過失＝不罰

以上為判斷方式，並影響故意或過失之成立！不過有疑義的是，原因自
由行為主要探討行為責任同時信原則，換言之，其為刑法責任上之判斷
，與構成要件之故意過失何干！？

(一)關於上述其中一種無故意過失＝不罰
----
是否，各家學說不同
有謂，僅以「無」侵害法益(殺人)之故意或預見可能＝不罰
亦即，無故意過失+無論故意過失+無論故意過失＝始得不罰
此以，著重侵害法益的主觀心態為主要評價基礎，
若依，其中一種無故意過失＝不罰，則評價似會不足，
是以，應以缺第一種始得不罰，
然而，德國刑法323a條規定之自醉行為，
又增列客觀處罰條件『為不法行為』，以限縮不罰之範圍，可資參考

(二)其為刑法責任上之判斷 ，與構成要件之故意過失何干
----
三階層的犯罪體系
就我的淺薄理解，在每一階層的討論中
都是有主觀和客觀的要件於各層次中
所以，或有謂該主觀之故意或過失，同構成要件之故意過失
然而，亦可謂該層次的故意過失，僅判斷沿用相同之概念
(最後，我對這個古典和近代古典犯罪體系之沿革不太了解，
若國考考了，那我就只能從盤古開天外星人到地球寫起了，哈哈)

(三)
----
提供拙見不吝賜教謝謝

x0

(一)關於上述其中一種無故意過失＝不罰
----
是否，各家學說不同
有謂，僅以「無」侵害法益(殺人)之故意或預見可能＝不罰
亦即，無故意過失+無論故意過失+無論故意過失＝始得不罰
此以，著重侵害法益的主觀心態為主要評價基礎，
若依，其中一種無故意過失＝不罰，則評價似會不足，
是以，應以缺第一種始得不罰，
然而，德國刑法323a條規定之自醉行為，
又增列客觀處罰條件『為不法行為』，以限縮不罰之範圍，可資參考

-------------------------------------------------------------------------
因為我國刑法沒有自醉行為，但是不代表比有自醉行為還low！！




(二)其為刑法責任上之判斷 ，與構成要件之故意過失何干
----
三階層的犯罪體系
就我的淺薄理解，在每一階層的討論中
都是有主觀和客觀的要件於各層次中
所以，或有謂該主觀之故意或過失，同構成要件之故意過失
然而，亦可謂該層次的故意過失，僅判斷沿用相同之概念
(最後，我對這個古典和近代古典犯罪體系之沿革不太了解，
若國考考了，那我就只能從盤古開天外星人到地球寫起了，哈哈)

-----------------------------------------------------------------------------
你說的就是故意行為跟故意罪責同時原則！構成要件是故意，
責任上當然故意，至於有刑法19-1/2之情形在為判斷免除其行
用的，而不是影響故意過失之成立才對，因為就算是殺人罪還
是有處一年半的可能性，想不到吧，10年以上的重罪可以衣個
案剪成這樣！！


x0

首先，感謝Dragon-Q的回覆
讓我對原因自由行為的思考可以更加深入
前些天，天天都要上課，太累了
實在無法思考和回覆
(實在是法學基礎太差，要想很久)

(一)「無」侵害法益(殺人)之故意或預見可能＝不罰

請問這是不是才是正解啊

(二)因為我國刑法沒有自醉行為，但是不代表比有自醉行為還low！！

這有點意氣之爭，我覺得有刑法的國家就是low
沒有刑法的大同世界才比較high
(都是夜店＝highest)
哈哈，好啦，我只是寫寫可資參考，沒想到回應這樣大，哈哈
(別討論這個，會把原因行為失焦啦，另開篇來討論哪國刑法最low好了，哈哈)

(三)至於有刑法19-1/2之情形在為判斷免除其行
用的，而不是影響故意過失之成立才對，

 

 Dragon-Q大所言甚是，
所以，是用故意過失來決定是否係：
過失原因自由行為，或故意原因自由行為，或無原因自由行為啊
決非，影響故意過失啊
應該，沒有人認為19 I, II 是在影響故意過失吧
原本，19 I, II 就是在以精神狀態來免除刑責，
後來，因為太不合於公平正義，
才再，使用 19 III，也就是學說所稱的原因自由行為來加以排除
只是，學者為了符合學說上的故意行為與故意罪責同時存在原則
所以，將行為的模型擴大，
其實，實務上根本就用法條操作，跟著法感走啊
(天啊，當個法匠，難得使用目的解釋，也要被罵，哈哈)


x0

冤!
{因為我國刑法沒有自醉行為，但是不代表比有自醉行為還low！！}
這句話是說,19III其範圍非限於原因自由行為,且不代表不包括自醉行為
甚至比自醉行為還廣

個人認為不要以原因自由行為去解釋19III,以前沒有法源,故以原因自由行為去網羅
而現在已有法源,為何還要畫地自限,
所以個人比較偏向,非19I或19II者,皆不可減,

END.....Q大您不用太感動喔!

x1

下面是引用 lai0913 於 2011-01-25 13:08 發表的 :
{因為我國刑法沒有自醉行為，但是不代表比有自醉行為還low！！}
這句話是說,19III其範圍非限於原因自由行為,且不代表不包括自醉行為
甚至比自醉行為還廣

.......

哇，大家的刑法都真是好棒
另，種種的解釋和看法都讓我對19 III
有更深一層的認識，

不過，比自醉行為還廣，這可以舉例嗎? 還是僅止於法感上很廣呢?

這樣，問的原因是
因為，自醉是把無故意過失的原因階段行為，亦歸納入罪之討論範圍，
而依，我國19 III 文義，是無納入自醉的無故意過失之行為的入罪空間。

有感疑惑，還請不吝賜教，謝謝

x0

刑法19III只說故意或過失自招而已！只又醉態之下實現不法，其醉態
是出於故意過失就要罰～～

不過說真的～實務見解28上3816判例，他跟自醉行為一樣，可是他不
是說是自醉行為，而為排除是用自醉行為～且法律效果＝19-1/2可適
用！！

x1

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-01-25 15:50 發表的 :
刑法19III只說故意或過失自招而已！只又醉態之下實現不法，其醉態
是出於故意過失就要罰～～

不過說真的～實務見解28上3816判例，他跟自醉行為一樣，可是他不
是說是自醉行為，而為排除是用自醉行為～且法律效果＝19-1/2可適
用！！

首先，還是要謝謝 Dragon-Q 回覆
因為，有回應才知道我問題出在哪
所以，雖然意見相左，仍是感謝耶
尤其，還提出判例，讓我這回家就不唸書的在打玩電動後也抽空看了判例，感謝



實務28上3816判例見解如下
假使被告於飲酒之初，並無犯罪之意圖，祇因偶然飲
酒至醉，以致心神喪失，或精神耗弱而陷於犯罪，即難謂其心神喪失之行
為仍應予以處罰，或雖係精神耗弱亦不得減輕其刑。

如套用德國刑法323a條規定之自醉行為，應見解如下
假使被告於飲酒之初，並無犯罪之意圖，然因偶然飲
酒至醉，以致心神喪失，或精神耗弱而陷於犯罪，即難謂其心神喪失之行
為不應予以處罰，或雖係精神耗弱而得減輕其刑。

然若將吾套用之見解放到我國現今實務中
必然成為可得上訴第三審之理由(違背法令 19 III )

是以，德國323a範圍應廣於我國19 III 之範圍。

然而，故意過失自行招致，是否指涉行為階段或原因階段，或均有之，
其與，無故意過失自行招致之討論已如前數篇所述，於此不再贅述。

提供拙見，不吝賜教，謝謝

x1