不好意思
想请问一下，如果一位被宣告禁治产的植物人在某天突然醒来
然后到ATM前提领了两万块
请问此人这样的 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

这是个值得思考的问题
非常有讨论的价值

我想这个问题可分为法律行为及事实行为来探讨：
一、就法律行为而言
　　银行与存款户间之存款契约，性质上属金钱消费寄托契约（６０２，６０３），其订立时若存户已被宣告为禁治
产人，固应由其法定代理人代为订立始为有效。然一般而言，银行是不会发金融卡给禁治产人的，所以本题设定为银
行不知而发卡之情形，或禁治产宣告之后未缴回之情形。又该契约条款通常由银行单方面预定，应属附合性契约或定
型化契约（２４７－１）。
（一）禁治产人，无行为能力（１５）。
　　　禁治产人事实上回复正常状态，原则上并不因此当然回复其行为能力。
　　　故其为或受意思表示，应依７５条及７６条之规定。
（二）题示禁治产人在某天突然醒来，然后到ATM前提领了两万块....
(1)禁治产人以金融卡向ATM输入密码及按扭表明提领现款之行为，应属向银行请求返还寄托物之意思表示，应由其
法定代理人代为（７６），其自行为之者，无效（７５）。
(2)银行可否透过附合契约约定，只要ATM核卡及密码无误，即视为合法提款，而不论提款人是否有行为能力？这点
 　也是可以讨论的 。个人以为，民法第１５条及７５条７６条均为强制规定，原则上无由依当事人任意约定而改变
    之，故答案应为否定。
(3) 银行可否主张类推适用邮政法及电信法之规定，而将禁治产人提款之意思表示视为有行为能力呢？答案应该是否
　　定的，因为欠缺类推基础….
 　　　这个问题在王老师的民总有引用洪逊欣老师的见解认为，邮电利用契约是典型的附从契约（定型化契约），
　　但邮政法及电信法之所以明文规定无行为能力人或限制行为能力人之特定行为，视为有行为能力人之行为，乃
　　因邮电契约有四点特性（请自行参照）。而银行与存款户间的消费寄托契约虽亦属定型化契约，但并不符合此
　　四种特性，欠缺类推基础，所以个人以为本题情形，银行前述主张应无理由。

二、就事实行为而言
　　存户持金融卡至ATM输入密码及取款按扭后，提款机吐钞，存户受领，应属受领清偿之事实行为，并不以具行为
能力为必要，只须具备意识能力为已足。本题禁治产人于清醒之状态下应具有意识能力，其具备受领清偿之能力，银
行可主张其已依债务本旨向债权人为清偿，并经其受领，就已受领之二万元部份，债之关系消灭（３０９条第一项）
，债权人（存户）自不得再向其请求返还寄托物。

禁治产人的部分
是今年11月23日新法施行后
就没有了吗???就变成监护宣告和辅助宣告吗???

下面是引用 wanhoug 于 2009-04-07 14:51 发表的 :
禁治产人的部分
是今年11月23日新法施行后
就没有了吗???就变成监护宣告和辅助宣告吗???

就算依新法第15条规定还是一样
受监护宣告之人，无行为能力。
所以结论不变。

 


真的非常感谢kch22467200 帮忙回答这一题，没想到这问题还可以分别从法律行为和事实行为来探讨
也因为您热心且愿意详细的解答，让我对这问题有更深的了解，真的是受益良多

再一次感谢您的回答 ^ ^