甲童(五岁)外自家玩耍
结果被狼犬咬致重伤
甲童被咬伤经过一小时经路人告知继母乙 
乙平实厌恶甲许久
结果没有立即送甲童医院救助
导致 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

所谓危险前行为才有保证人地位这句我就不太清楚了?????

首先我们必须了解:所谓的危险前行为，一定是容许风险的行为。一定不是犯罪行为。
因为行为人先制造了一个危险前行为(制造风险)，所以后面必须要使其回归到没有
风险的自然状态(消灭风险)，或者使该风险一直保持在[可容许风险]的程度内(控制风险)。

最简单的例子:甲驾驶汽车(制造风险、容许风险)，甲需一直保持在可容许风险的程度内，
如果甲不小心撞伤了乙(风险实现)，这时法律就会要求甲为他的行为负责(消灭风险)，
换言之甲必须对乙的伤害负保证救助的义务，即保证人地位。
相较于其他人并无义务对乙施出援手。 

题意不明，仅就以下叙明：
一、刑法第15条规定，对于犯罪结果之发生，法律上有防止之义务，能防止而不防止者，与因积极行为发生结果者同。因自己行为致有发生犯罪结果之危险者，负防止其发生之义务。此负有防止之义务者，系指居于保证人地位之人。保证人地位之类型有：1.法令之规定；2.密切之共同生活关系；3.自愿承担义务；4.危险共同体；5.危险前行为；6.危险源监督；7.场所管理者。
二、所谓不纯正不作为犯，必须在法律上具有保证人地位，始成立犯罪。题示情形，甲童被咬伤后经路人告知继母乙，然乙却因不作为致甲死亡，乙之于甲，即居上述第二类型之保证人地位，又乙之不作为亦具有作为可能性，且不送医之行为与甲之死亡具有因果关系，乙之行为同时该当不作为杀人与遗弃致死罪。
三、刑法上之遗弃罪为危险犯，其保护之法益在于生命之危殆化，故遗弃故意与杀人故意之区别在于，遗弃故意系危险故意，行为人所认知到的是被害人死亡之可能，不需要到被害人会死亡的实害故意；而杀人故意则是实害故意，必须预见到行为人之死亡。准此，要区别行为人是杀人罪或是遗弃致死，仅能从主观上作判断。
四、主观上，乙因厌恶甲而不作为，对甲会死亡之结果应有所预见，且依学者之见解(黄荣坚老师)，没有对该结果作出防果行为而采放任心态者，符合故意的下限，所以乙亦具未必故意，属主观上不法。此外，乙无阻却违法及罪责事由，系不法且有责，乙成立不作为杀人罪。