甲拿一盒草莓冰淇淋給乙吃，乙吃下後， ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

有關甲拿草莓冰淇淋給乙吃，乙吃下後，因草莓成分引起嚴重過敏，不治身亡，
甲的行為與乙的死亡結果之間是否有因果關係，依傳統見解及補充理論分述如下：

一、傳統見解，主要以因果關係條件說為代表。本說認為刑法上的原因是每一個
結果的條件，即所謂「如無前者，則無後者」，前者之行為，如為發生結果之原因，
則認該兩者之間，有因果關係存在，其間縱有其他偶然事實相競合，亦不妨礙因果
關係之成立。
故依本說，如無甲拿草莓冰淇淋給乙吃，乙也就不會死亡，則甲拿草莓冰淇淋給乙吃，
為乙死亡之原因，兩者間具有因果關係。

二、補充理論，主要為相當因果關係說，為我國目前實務上通說
（最高法院76年度台上字第192號判例參照）。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在通常情形下，有此行為之相同條件，均可發生
相同結果者，則該條件與結果之間，有相當因果關係；反之，若在通常情形下，
有此相同條件存在，不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，
不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。
故依本說，甲拿草莓冰淇淋給乙吃，雖造成乙死亡，但在通常情形下，
吃草莓冰淇淋並不一定會致死，故乙之死亡係偶然之事實，甲拿草莓冰淇淋給乙吃
之行為與乙死亡結果無相當因果關係。

甲之行為致乙死亡之結果
因客觀上構成殺人罪之構成要件
具客觀歸責事由
然
甲主觀上不具殺人罪之犯意
僅為過失
故
甲得依刑法第二七六條之規定
成立過失致死罪

上述已提及『條件理論』及『相當因果關係論』，另還

有德國自七十年代逐漸成形興起之『客觀歸責理論』，

主要以『製造不被容許的風險』及『實現不被容許之風

險』作為審查依據，然甲拿一盒草莓冰淇淋給乙吃，該

行為顯屬容許之風險（在一般大眾認知下，誰也無法遇

見吃草莓會導致死亡），不應在甲未能遇見的情況下予

以歸責，是故可依容許風險予以排除。

補充：

條件說：

優點是只要沾的上邊，方可予以歸咎，但也是他的缺點

，會有任意擴大之嫌疑，違反罪刑法定主義之禁止類推

適用，以上開例子而言，如果甲沒有拿草莓冰淇淋給乙

吃，乙也就不會死，如果冰淇淋廠商沒製作草莓冰淇淋

，那甲也不會買，乙也就不會死，如果農夫沒種植草莓

，冰淇淋廠商也無法製成草莓冰淇淋...以此類推，最後

該負責的就是上帝，因為上帝創造萬物，如果沒創造草

莓，乙也不會死...

相當因果關係論：

在風險日益增加之現代社會中，客觀歸責理論頗值注意

，參八十六年訴字一○五○號及八十八年交訴更字一號

判決，均改採客觀歸責理論。

客觀歸責理論：

不僅可以處理故意犯罪，同時用來解釋過失犯罪尤佳。

版主的問題至明，是問因果關係，斗膽試論：
一，相當因果理論：客觀上，乙之死亡乃係由甲所給予草莓引起過敏導致，二者間具相當因果關係。
二，條件因果關係：客觀上，若是甲未拿草莓給乙食用，則乙不會死亡。二者間具條件因果關係。
至於客觀歸責理論，因為按題意所給予條件，缺乏其他可佐為討論之依據，所以個人不予提出討論。

補充：
上述所謂其他足以相佐之依據，個人試著填充如下：
（一）甲主觀上有殺乙之意圖，且明知草莓冰淇淋對於乙有＜致命的吸引力＞：
　　　１，刑法第271條第一項明文，殺人者，應論罪科刑。
　　　２，又依自設題旨：主觀上，甲有殺乙之故意，且明知草莓對乙有致命之可能；客觀上，甲有提供草莓冰淇淋
　　　　　供乙食用行為，乙並因其中之草苺成份過敏而死，甲之行為與乙之死亡結果之間具有相當因果關係，且甲
　　　　　故意製造法所不許之風險，該風險之結果亦有實現，甲之行為具有客觀可歸責性。甲之行為該當本罪構成
　　　　　要件。甲無阻卻違法及罪責事由。
　　　３，綜上，甲成立本罪。

（以下省略論述）

（二）甲無殺乙之故意，亦不知草苺對乙有致命之可能：
　　　甲有無注意之可能？客觀歸責性？...可能成立過失致死罪。

（三）乙有無自知對草苺過敏，且有致命可能之認識？（按照常理，這樣的情況可能比較有發生的機會。一般而言，
　　　行為人關於自己對啥過敏不能吃，應該比他人要清楚。比較常發生的狀況可能是：乙知道自己對草苺過敏，
　　　但 是認為草莓冰淇淋中的草莓應該沒問題...=.=）
　　　＝＞若是這情況，個人比較傾向＜甲不具客觀可歸責性＞之論述，不成立犯罪。

呃...還有其他情況，不贅述了。　^.^"



法學...真是高深呀....^.^