補充２樓的解答：
案例一：
１題示請求權基礎不明，所以債權人的請求權時效適用哪個法條便無從得知。
２依題示，也看不出來甲死亡時，乙的請求權是否已罹於時效。
而適用民法１４０條的前提是－甲死亡時，乙的請求權尚未罹於時效。
更精確的說，必須時效期間將近終止之際，因有請求權無法或不便行使之事由（例如本題因債務人死亡致 義務人不確定），始有時效不完成規定之適用（若符合前述情形，本題即得適用民法第１４０條）。
３如果甲死亡時，乙的請求權已罹於時效，則於乙向甲之繼承人討債時，甲的繼承人當然可以時效抗辯 （民法第１４４條第一項）。
如果乙向甲之繼承人討債時，乙的請求權尚未罹於時效，則甲的債務由其繼承人承受（１１４８條）。
但是如果符合拋棄繼承（１１７４條）或限定繼承（１１５４條）的要件，仍得視情形選擇拋棄繼承或是 限定繼承。當然，也可以選擇父債子還（概括繼承）。此種情形，民法關於請求權時效的規定（１２５～ １４７條），都有適用的。
案例二：
１案例事實的確有點奇怪－Ａ向法院呈報財產（不知道依何規定？無人承認的繼承嗎？既有Ａ繼承人就不符 合無人承認繼承之要件），並請法院通知B、C兩兄弟，經過．．通知期限過後，法院宣告讓A取得此遺
產？？？－既然法院知道尚有ＢＣ二位繼承人，即便通知不到，也不可能宣告讓Ａ取得遺產。
在土地登記實務上，繼承人無法全部會同的情形，是無法依法院宣告失權的，因為依民法第１１４８條及 第７５９條之規定，在被繼承人死亡的那一刻，繼承人就已經取得遺產的所有權，即便是土地未經繼承登 記亦同。在明知尚有ＢＣ二繼承人之情形，法院依何規定宣告讓Ａ取得該土地呢？我想這一點是希望樓主 能夠加以釐清的。
２ＡＢＣ三人對甲遺產的應繼分各為三分之一（１１３８條，１１４１條），其特留分各為六分之一
（１２２３條第一款）。甲以遺囑把其所有財產給Ａ，已侵害ＢＣ之特留分（違反第１１８７條）。
３題示情形，無論如何，ＢＣ繼承甲的遺產的權利被侵害是事實，ＢＣ得於特留分之範圍內向甲請求返還
（請求權基礎同２樓的見解）。
