今天上課談到了正當防衛與緊急救助 腦中浮出這個問題 希望各位前輩先進們可以給予您的思考方向

1.
    甲於深夜行走 愈切捷徑而穿越乙家後院 乙發現後出言制止 禁止甲的借道
       甲不於理會加速穿越乙的後院 乙見狀便上前以武力制止 問今天以下情形可否伸張正當防衛或者緊急救護

a. 甲誤傷乙
b. 甲誤殺乙
c. 乙誤傷甲
d. 乙誤殺甲

2.
    內側車不打方向燈 及切外側出彎 問今天以下情形可否伸張正當防衛或者緊急救護

a. 外側車不避讓 硬撞
b. 外側車急煞 遭後車撞擊
c. 煞車不及撞上內側車 (應該同駛上人行道撞傷行人一樣意思吧?)


先謝謝大加了
颱風又來了 小心防範 不用出外就呆佳里看題目吧 ha

下面是引用 toxic 於 2009-10-04 22:53 發表的:
今天上課談到了正當防衛與緊急救助 腦中浮出這個問題 希望各位前輩先進們可以給予您的思考方向

1.
    甲於深夜行走 愈切捷徑而穿越乙家後院 乙發現後出言制止 禁止甲的借道
       甲不於理會加速穿越乙的後院 乙見狀便上前以武力制止 問今天以下情形可否伸張正當防衛或者緊急救護

a. 甲誤傷乙-->乙是正當防衛者.所以甲不能主張刑法23.24
b. 甲誤殺乙-->同上
c. 乙誤傷甲-->乙之行為視當時之情形有無逾越社會倫理所規範.(逾越者.甲可能得主張正當防衛)
d. 乙誤殺甲-->同上原因

下面是引用 toxic 於 2009-10-04 22:53 發表的:

2.
    內側車不打方向燈 及切外側出彎 問今天以下情形可否伸張正當防衛或者緊急救護

a. 外側車不避讓 硬撞-->因該沒有正當防衛或是緊急避難之討論空間
b. 外側車急煞 遭後車撞擊-->視當時避難之行為有無.適當性.相當性與均衡性
c. 煞車不及撞上內側車 (應該同駛上人行道撞傷行人一樣意思吧?)-->可能在第一階.以刑法12條排除
原因:縱有預見可能性.但無迴避可能性
--------------------->以上僅為個人亂說的

下面是引用 q8791042 於 2009-10-06 19:31 發表的 :



a. 甲誤傷乙-->乙是正當防衛者.所以甲不能主張刑法23.24
b. 甲誤殺乙-->同上
c. 乙誤傷甲-->乙之行為視當時之情形有無逾越社會倫理所規範.(逾越者.甲可能得主張正當防衛)
d. 乙誤殺甲-->同上原因



a. 外側車不避讓 硬撞-->因該沒有正當防衛或是緊急避難之討論空間
b. 外側車急煞 遭後車撞擊-->視當時避難之行為有無.適當性.相當性與均衡性
c. 煞車不及撞上內側車 (應該同駛上人行道撞傷行人一樣意思吧?)-->可能在第一階.以刑法12條排除
原因:縱有預見可能性.但無迴避可能性
--------------------->以上僅為個人亂說的

看沒啥人回應 以為是自己言不及義
今天剛好朋友有分享一點想法

第一題上 的武力制止 所造成的傷害有分輕重跟死亡 但是想想回到題目最初的是甲借道乙的後院 不論如何應屬甲的過失在先 所以甲無法伸正當防衛或者緊急避難
乙的情況又依照乙當時所採行為跟工具 應查清是否有防衛過當行為

第二題中可確定內側車已犯錯 所以我是想問說此時外側車急煞遭後車撞擊時可伸張的行為

謝謝你的分享
在討論啊

下面是引用 toxic 於 2009-10-06 20:28 發表的:

第一題上 的武力制止 所造成的傷害有分輕重跟死亡 但是想想回到題目最初的是甲借道乙的後院 不論如何應屬甲的過失在先 所以甲無法伸正當防衛或者緊急避難
乙的情況又依照乙當時所採行為跟工具 應查清是否有防衛過當行為

--->沒錯.原則上甲是故意行為(不是過失喔)侵入住宅在先.而面對乙的正當防衛是不得以刑法23(防衛).24(避難)
對抗乙...但是若乙主張正當防衛之防衛行為.乙逾越社會倫理所規範.亦不能主張正當防衛...也就是乙的行為將為違
法行為...此時甲碰到的是乙的違法行為.甲何不可主張正當防衛..?

下面是引用 toxic 於 2009-10-06 20:28 發表的:

第二題中可確定內側車已犯錯 所以我是想問說此時外側車急煞遭後車撞擊時可伸張的行為

--->外側車的行為.要看當時為之避難行為.有無造成更大的損害(避難過當).或是能不能有迴避之空間
---------->以上僅為個人淺見

下面是引用 q8791042 於 2009-10-06 21:49 發表的 :
 

--->沒錯.原則上甲是故意行為(不是過失喔)侵入住宅在先.而面對乙的正當防衛是不得以刑法23(防衛).24(避難)
對抗乙...但是若乙主張正當防衛之防衛行為.乙逾越社會倫理所規範.亦不能主張正當防衛...也就是乙的行為將為違
法行為...此時甲碰到的是乙的違法行為.甲何不可主張正當防衛..?





--->外側車的行為.要看當時為之避難行為.有無造成更大的損害(避難過當).或是能不能有迴避之空間
---------->以上僅為個人淺見    

小的覺得甲並非"無故"侵入附連圍繞土地罪，甲是為了走捷徑才進入乙之附連圍繞土地，依社會論裡價值而觀之，並非無正當理由侵入乙之附連圍繞土地，然
(一)第一種情況，乙以武力制止，甲因而誤傷乙，得主張正當防衛；若甲誤殺乙，須視當時實行攻擊者之方法、輕重、緩急、危險性，由客觀審查防衛者之反擊行為是否出於必要性，而成立防衛過當。
(二)第二種情形，如前所述，甲並非無正當理由侵入乙之附連圍繞土地，乙防衛之行為，係屬誤想防衛，視情節成立過失；乙則成立過失傷害或過失殺人罪。





---->僅為個人淺見@@